揭露事实真相--两个电阻功耗一样吗？

三新家电

今天做了一个模拟实验：搭一个整流桥接第一个灯泡到大电解正极，再串联第二个灯泡，负极返回整流桥。

接通220交流电，此时第一个灯泡先亮，随后第二个灯泡逐渐发红：

     实测数据：整流桥输出直流电压216V，第二个灯泡两端电压152V， 第二个灯泡两端电压63V。因为不是同一时间测量，电网电压变化带来的误差。
   
    为排除灯泡先后发热引起的热阻变化造成推理错误，先接入第一个灯泡，灯泡熄灭后电容两端电压为315V ，此时再接入第二个灯泡，稳定一分钟后测量第二个灯泡两端电压为64V。发光情况与第一次试验没有变化。灯泡选取冷态电阻同为40欧的100W灯泡，并做了交换实验。


    这个实验虽然不能得到详细的定量数据结果，但足以说明同一个电阻平均电流相等时，流过脉冲电流的功耗要明显的大！！！
    顺便提一点，开关电源输出不可能是理想的方波，波形越尖锐能量越集中在尖锋处。    彩电电源防浪涌限流电阻7--10W，2.2-- 6.8欧却发烫就是因为整流桥流过的并不是平稳电流，只在峰值处的几个毫秒才导通。具体地说滤波电容上已存有一定的电压，只有峰值高于这个电压整流二极管才有电流，这个电流必然是脉冲！！！



       请看23楼wgh1027的仿真结果。

wgh1027

手机版上传图片不清晰，现在把图片剪裁重发。

1375164758

事实胜于雄辩，师兄辛苦了。

13993892174

前两天不是有个帖子在讨论这个问题吗。你这一实验更具有说服力了

wgjjdwx

负载选的不咋的，用固定电阻更有说服力

nah2011

赞一个，辛苦了

松树果

用灯泡实验是不科学的，也是没有说服力的，电流峰-峰值高，钨丝先发热，发热后电阻变大，串联原理，电阻越大，分到的电压越高，电压越高，电阻又更大，直到他们找到平衡点

三新家电

松树果 发表于 2017-10-23 12:44
用灯泡实验是不科学的，也是没有说服力的，电流峰-峰值高，钨丝先发热，发热后电阻变大，串联原理，电阻越 ...

    为排除灯泡先后发热引起的热阻变化造成推理错误，先接入第一个灯泡，灯泡熄灭后电容两端电压为315V ，此时再接入第二个灯泡，瞬间灯泡高亮人后达到平衡也是这个结果。我都担心炸灯泡。
  
   当然这个实验由于灯丝热阻不同不能做定量分析，而且不同批次的灯泡得出的电压数据不会完全一样。这个缺陷是无法避免的。楼上朋友也提到过。

    但从原理上讲（我前面的那个帖子22楼有详细论述），虽然两个直流电流平均值相等但有效值差别大了所以两个电阻功耗是不的。

    电流强度（A  安培）定义：导体某个横截面每秒流过一库仑电量，电流强度就是1安培。

假设如果0.5秒内流过1库仑、0.5秒休息如此循环则平均电流还是1A,但第一个0.5秒的电流强度是2A，10欧电阻消耗功率是P=I[sup]2[/sup]*R=2[sup]2[/sup]X10=40W，第二个0.5秒不作功，那么平均功率是P=40X0.5/(0.5+0.5)=20W.如果按热量Q计算结果一样。
但电阻流过1A平稳直流电是功耗是P=1[sup]2[/sup]X10=10W。  P=I[sup]2[/sup]*R没有错，问题是必须用有效值。平稳直流电流的平均值等于有效值。

但脉冲电流有直流成分也有交流成分，所有认为P1=P2朋友忽视了交流成分，都怪物理老师没有说清楚。

任师家电制冷

其实我们搞维修的没有必要讨论这些问题，只要能把故障排除了，能收到钱就可以了。

rainysky

三新家电 发表于 2017-10-23 13:15
为排除灯泡先后发热引起的热阻变化造成推理错误，先接入第一个灯泡，灯泡熄灭后电容两端电压为315V ...

大师,咱能不能做实验更严谨一些,考虑问题更全面一些，你摆的那个所谓的事实证明了什么？  看看这个帖子:转载“万用表测量灯丝电压”
https://www.dzdu.com/forum.php?mod=viewthread&tid=694434   把你测试灯丝电压的数据分析和图片上传了再说；或者这个帖子：电阻、电容、电感等常用元器件的典型误差探讨【误差源：理想与实际】
https://www.dzdu.com/forum.php?mod=viewthread&tid=686673
(出处: 家电维修论坛)
交流互动一下，好吗？！欢迎你来到这里用事实说话，我以为事实必需要考虑到方方面面，经得起大家的推敲并能成立才行!谢谢!

华维国际

交流成分在此电路中可以忽略，电容损耗理论为零，功耗理论相同。
这实验毫无意义，灯泡电阻冷态和热态电阻相差极大，电压测试也不见得完全准确，一个灯泡上是脉动电压，另一个近似直流。